R. Eliézer dit: les objets énoncés auparavant (6, 1) doivent l’emporter a fortiori; puisque l’action d’égorger le sacrifice, qui est un travail capital, l’emporte pourtant sur la solennité du Shabat; il doit en être à plus forte raison de même pour les dites actions, qui sont seulement interdites en ce jour par prescription rabbinique. Par contre, dit R. Josué, on peut opposer les règles relatives aux jours de fête, où il est permis pur la consommation d’accomplir les actions graves d’égorger ou de cuire; et pourtant il est interdit d’accomplir les dites actions de mesure rabbinique (p. ex. d’apporter du dehors, parce qu’on peut le faire d’avance). -Quoi, Josué, lui répliqua R. Eliézer, tu établis un parallèle entre la consommation volontaire des jours de fête et une cérémonie religieuse (le sacrifice pascal; pour celui-ci, les sages suspendent leurs prescriptions ordinaires).

R. aqiba opposa que la question d’aspersion (à l’égard de celui qui achève les jours de purification) doit être invoquée pour prouver le maintien des mesures rabbiniques, même vis-à-vis du sacrifice pascal: quoiqu’elle provoque l’accomplissement d’un acte religieux (en permettant à un tel homme d’accomplir la Pâques) et qu’une simple mesure rabbinique l’interdise, elle ne l’emporte pas sur la solennité du Shabat; il ne faut donc s’étonner si lesdites actions, quoique provoquant un acte religieux et constituant seulement un interdit rabbinique, ne l’emportent pas sur le Shabat. Dans le sens même de l’aspersion, répliqua R. Eliézer, je raisonne à l’opposé et je dis: puisque l’égorgement qui est un travail capital peut pourtant avoir lieu le samedi; il en sera à plus forte raison de même pour l’aspersion qui est un simple interdit rabbinique (et ne l’autorise en ce cas). C’est tout le contraire, dit R. aqiba: étant admis que l’aspersion, bien que ce soit un simple interdit rabbinique, ne l’emporte sur le Shabat, on pourrait en déduire l’interdit d’égorger en ce jour, qui est un travail capital. -Quoi aqiba, s’écria R. Eliézer, prétends-tu annuler les paroles mêmes de la Loi, disant: ''vers le soir, en son temps'', aussi bien aux jours de semaine que le samedi? - Montre-moi donc, répondit R. aqiba, l’emploi du mot temps fixe pour lesdites actions (d’interdit rabbinique), comme on le trouve précisé pour l’égorgement (elles doivent donc avoir lieu d’avance). -En général, dit-il, tout travail qui pourra être accompli la veille du Shabat sera interdit en ce jour; l’égorgement, ne pouvant pas avoir lieu d’avance, est permis.

Pendant 13 ans, R. aqiba avait suivi le cours d’études dirigé par R. Eliézer, et celui-ci n’avait porté aucune attention à son disciple. La présente discussion contient les premières observations exposées par R. aqiba devant R. Eliézer, à qui R. Josué applique ce verset (Jg 9, 38): Voici le peuple que tu as méprisé; va maintenant le combattre.

Est-il possible de considérer la réjouissance des jours de fête comme volontaire, et non comme un devoir religieux? -N’est-il pas dit (217)Avot 3, 8 (15).: ''celui qui profane les consécrations, qui dédaigne les solennités des fêtes, qui fait rougir son prochain '' public, qui enfreint l’alliance de notre patriarche Abraham (pratiquant l’épiplasme), ou qui donne une fausse interprétation à la loi, eut-il même le mérite d’avoir étudié la loi et exercé de bonnes œuvres, n’aura pas de part à la vie future''? -R. Jérémie répond: le côté volontaire de la réjouissance consiste en ce que l’on permet à son gré de cuire en ce jour, ou dès la veille, sans diminuer en rien la célébration de la fête (mais pour la Pâques, l’acte est obligatoire).

⁠—Mais, observa R. Yossé, est-ce que R. Eliézer était fondé à réfuter R. Josué aussi dédaigneusement, lorsque celui-ci pouvait invoquer l’exemple du sacrifice de fête, pour lequel, d’après l’opinion même de R. Eliézer, les travaux capitaux (d’égorger, ou de cuire) sont permis, tandis que les accessoires interdits par mesure rabbinique restent aussi défendus pour lui? -A cela R. Eliézer pouvait répondre qu’il n’y a pas d’analogie avec la Pâques, en ce que celle-ci (en cas de négligence) entraîne la pénalité du retranchement, non applicable au sacrifice de fête. -Pourquoi, dans la Mishna, R. Eliézer n’a-t-il pas fait valoir sa réponse? -C’est qu’il était dans le cas dont parle R. Imi (218)V. Jér., (Kilayim 2, 5) (6), fin, où il faut rectifier la traduction de cette phrase, d'après la présente version. Cf., même série, (Nazir 5, 4), fin ( 54a)., à savoir qu’ils ne manquaient pas d’arguments à utiliser; ou bien, il en est de ce cas comme dit R. Nassa: parfois un homme possède deux réponses à faire, et il n’en donne qu’une.